About
Service
Lesson
Dynamic
Recruitment

歡迎登錄上海銳濱企業(yè)管理有限公司官網!藍很

标題摘要内容
Home
Contact
最新動(dòng)态
案例|3.3億“樂(yuè)高”著作權案:主犯有美請期徒刑6年,罰金9000萬(附終審裁定書)
來源:網絡 | 作者:銳濱調查 | 發布時間: 2021-01-04 | 679 次浏覽 | 分享到:


12月(yuè)29日上午,涉案金額高達吧線3.3億元的“樂(yuè)拼”仿冒“樂(yuè)高”章湖案,在上海市高級人民法院終審落槌,法院駁回李某等人的上訴,維持原判。根據原判,看什李某犯侵犯著作權罪被判處有期徒刑6年,并處罰金9000萬元男行;其餘8名被告人分别被判處有期徒刑4年6個玩大(gè)月(yuè)至3年不等刑罰,并處相應罰金。



仿冒“樂(yuè)高”被起訴


2011年6月(yuè),李某創辦廣東美緻智教科技股份有限公司線知,經營玩具研發、生産及銷售。2015年,他“瞄”上了知名玩具品牌“樂(站數yuè)高”。在未經樂(yuè)高公司許可(kě)的情況知對下(xià),李某夥同闫某等8人,購買新款樂(yuè)高系列玩具,通(tōng)過拆解研究、電腦建模、複制圖紙(zhǐ)、委托他人開報又制模具等方式,設立玩具生産廠,專門複制樂(yuè)高拼裝積制妹木玩具産品,冠以“樂(yuè)拼”品牌進行銷售。


2019年4月(yuè)23日,上海市公安局在李某租賃的廠房(fán少樹g)内查獲用于複制樂(yuè)高玩具的注塑模具、用于組裝模具的議費零配件、“樂(yuè)拼”玩具各類包裝盒、說明書、銷售出那線貨單、相關(guān)電腦、手機,以及複制樂又事(yuè)高系列的“樂(yuè)拼”玩具産品等。經廠票中(zhōng)國版權保護中(zhōng)開雪心版權鑒定委員會鑒定,“樂(yuè)拼”多款玩具與樂(yuè)高玩具基本相同,問外構成複制關(guān)系。“樂(yuè)街個拼”的《NINJAGThunderSwordsma物北n》圖冊,也與樂(yuè)高公司相同,構成複制關(g近外uān)系。《會計鑒定意見書》顯示,2017年9月(yuè)11日至2019年女近4月(yuè)23日,李某等人生産銷售的侵權秒門産品數量424萬餘盒,涉及634種型号,合計3答呢億餘元。2019年4月(yuè)23日在相關(guān)科跳倉庫扣押待銷售的侵權産品數量60萬餘盒,涉及344種型号,合計3050萬餘線水元。


今年9月(yuè)2日,上海市第三中(zhōng)級人民法院哥我審理後認為,被告人李某等9人以營利為目的,未經著作權人許可(kě),複制發行內說樂(yuè)高公司享有著作權的美術(sh土舊ù)作品,情節特别嚴重,均構成侵犯著作權罪。一審宣判後,李某、闫某、很林張某、王某、杜某、呂某不服,提出上訴。


法院嚴懲著作權犯罪


上海高院認為,本案中(zhōng),被侵權的拼裝立體模型共計663款,議動這些立體模型所承載的表達,均系樂(yuè)高公司獨立創作,具有獨創性及獨特的醫近審美意義,故拼裝完成的立體玩具均屬于我國著作權法所保護的美術(shù友票)作品範疇。


原判結合《會計鑒定意見書》及相關(guān)證據,認定李某等人侵犯著作權花計犯罪的非法經營數額為3.3億餘元正确,應予确認。

本案中(zhōng),複刻樂(yuè)高玩具由主犯李某決定,各報煙從犯分工負責實施。從生産銷售環節看,仿冒樂(yuè)高玩女了具的樂(yuè)拼玩具以已注銷的利豪玩具廠名義生産經營。從銀行賬戶謝照明細看,收支均通(tōng)過案外人個(gè)人賬戶進出,違法所得并高見未歸屬相關(guān)單位,被告人領取的工資(zī)都是生民現金發放,故本案屬于團夥作案。


考慮到本案不僅給權利人的商(shāng)譽和(hé)經濟利益造成重大科空損失,還破壞市場經濟秩序,具有嚴重的社會危害性,依法應予嚴厲懲理男處。一審法院原判并無不當。


附終審裁定書


上海市高級人民法院

刑 事 裁 定 書

(2020)滬刑終105号


原公訴機關(guān)中(zhōng)華人民共和(hé)國是睡上海市人民檢察院第三分院。


被害單位樂(yuè)高公司(LEGOA/S),住所地丹麥比隆市奧斯特大街1号(Astvej朋靜1,7190Billund,Denmark),法定代表人麥蒂M.安了聽德森(Mette M. Andersen)化我、克努得霍加德(Knud Hougaard),擔任公司顧問(wèn章影)職務。

訴訟代理人姚憶蓉、彭緒秋,福建聯合信實(上海)律師(sh西術ī)事務所律師(shī)。


上訴人(原審被告人)李海鵬,系廣東美緻智教科技股份有限公司(以下(xi聽有à)簡稱美緻公司)法定代表人及實際經營負責人資也。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年4月(yuè)23日被刑事物時拘留(同月(yuè)22日被抓獲),同年5月(yuè)30日被逮捕;現藍新羁押于上海市第二看守所。

辯護人高琦,上海思義律師(shī)事務所律師(shī)。


上訴人(原審被告人)闫龍軍,系被告人李海鵬司機。2017年7月(y中筆uè)27日因犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑七個(gè)月(yuè),緩動些刑一年。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年4月(yuè)24日們到被刑事拘留(同月(yuè)23日歸案),同年5月(y錯去uè)30日被逮捕;現羁押于上海市第二看守所。

辯護人栾國慶、胡玥凡,上海滬港律師(shī)事務所律師(shī)。


上訴人(原審被告人)張濤,系利豪玩具廠生産經理。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年7姐低月(yuè)31日被刑事拘留(同日歸案),同年8月(yuè)13日笑黑被取保候審,2020年9月(yuè)2日被逮捕;現羁押于上海市看守慢去所。

辯護人傅其昌,北京盈科(上海)律師(shī視從)事務所律師(shī)。


上訴人(原審被告人)王沛圳,系美緻公司電商(shāng)部負責人、淘飛數寶網店(胖大叔積木店)實際經營人。因涉嫌犯侵犯著作權罪有錢于2019年6月(yuè)14日被取保候審,202快好0年9月(yuè)2日被逮捕;現羁押于上海市看守所。

辯護人王憲峰,上海邦信陽中(zhōng)建中(zhōng)彙律光鄉師(shī)事務所律師(shī)。

辯護人杜喜深,廣東法制盛邦律師(shī)事很現務所律師(shī)。


上訴人(原審被告人)杜志豪,原美緻公司旗下(xià)春天寶寶玩具廠總經理助理。唱她因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年4月(yuè)媽爸24日被刑事拘留(同月(yuè)23日被抓獲),同年5拿林月(yuè)30日被逮捕;現羁押于上海市第二看守黑對所。

辯護人康永,上海市理誠律師(shī)事務所律工外師(shī)。


上訴人(原審被告人)呂沛豐,系利豪玩具廠工程部主管。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年7月(yuè)15家新日被刑事拘留(同日歸案),同年8月(yuè)1紙議3日被取保候審,2020年9月(yuè)2日被理兵逮捕;現羁押于上海市看守所。

辯護人黃文(wén)征,上海天尚律師(shī)事務所律師(shī)。他關


原審被告人王瑞河,系美緻公司創意開發部主管設計。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年5月(yu學自è)14日被刑事拘留(同月(yuè)12日被抓國街獲),同年6月(yuè)20日被逮捕;現羁押于上海市第二看守所。


原審被告人餘克彬,系美緻公司監事會主席及設計部負責人。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019吃話年4月(yuè)24日被刑事拘留(同月(yuè)23日子近歸案),同年5月(yuè)30日被逮捕,離請2020年9月(yuè)2日被取保候審。


原審被告人李恒,系利豪玩具廠倉庫主管。因涉嫌犯侵犯著作權罪于2019年8月(y體公uè)5日被刑事拘留,2019年8月(yuè)13日、2020銀但年9月(yuè)2日被取保候審。


上海市第三中(zhōng)級人民法院審理上海市人民檢察院第三分院指控被告人李北資海鵬、杜志豪、闫龍軍、餘克彬、王瑞河、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒犯侵犯著作權罪一案,于二〇二〇年九月(yuè)二日作出(2020)滬03刑初28兒城号刑事判決


原審被告人李海鵬、闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐不服,提秒朋出上訴。


本院受理後,依法組成合議庭,于 2020年12月(yuè)24日公開開庭進行了審理,上海市人民檢察院指派檢察員張本才、胡春健、陸川男間出庭履行職務,被害單位的訴訟代理人福建聯合信林慢實(上海)律師(shī)事務所律師(shī)姚憶蓉、彭子聽緒秋,上訴人李海鵬及本院通(tōng)過上海市法律議空援助中(zhōng)心為其指派的辯護人上海思來道義律師(shī)事務所律師(shī)高琦,上訴人闫了會龍軍及其辯護人上海滬港律師(shī)事務所律師(shī)胡玥凡,上訴人張上歌濤及其辯護人北京盈科(上海)律師(shī)事務所農但律師(shī)傅其昌,上訴人王沛圳及其辯護人上畫看海邦信陽中(zhōng)建中(zhōng)彙律師(shī飛北)事務所律師(shī)王憲峰和(hé)廣東法制盛邦律師(shī術工)事務所律師(shī)杜喜深,上訴人杜志豪及本院通(tōng)過上海市法說劇律援助中(zhōng)心為其指派的辯護人上海市理長日誠律師(shī)事務所律師(shī)康永,上訴人呂沛豐及舊村本院通(tōng)過上海市法律援助中(zhōng)心為其唱術指派的辯護人上海天尚律師(shī)事務所律師(s飛飛hī)黃文(wén)征到庭參加訴訟。


根據《最高人民法院關(guān)于适用〈中(zhō船好ng)華人民共和(hé)國刑事訴訟法〉的解釋》第三百二十三議學條第一款第(三)項之規定,原審被告人王瑞中購河、餘克彬、李恒未被傳喚到庭。本案現已審理終結。


原判認定:“Great Wall of China”拼裝玩具等47個(gè)系列663白相款産品系樂(yuè)高公司(LEGO A/S)創作的河歌美術(shù)作品,樂(yuè)高公司根據該作品制作、生産了系列拼裝玩具討通并在市場上銷售。


2015年起,被告人李海鵬指使被告人杜志豪等人購買新款樂(yuè)高系列玩具,并通(tōng)過什好拆解研究,着手複制樂(yuè)高玩具。2015年1月(yuè),李海鵬指使杜志豪以個(gè)人名義注冊樂(秒麗yuè)拼玩具廠(後變更為利豪玩具廠),并在該廠進行1:1複刻樂(yuè)高玩道分具的設計、開模、生産,在智麗(lì)包裝廠進行成品包裝,在小飛東巨蛋玩具廠進行倉儲。


2016年起,被告人闫龍軍在擔任李海鵬司機期間,受李海鵬指使注冊汕頭市澄海區藍農龍軍玩具廠(以下(xià)簡稱龍軍玩具廠)作亮美為樂(yuè)拼玩具的生産廠家印制在樂(yuè)拼玩具上,其還協助化一李海鵬傳達日常生産指令、督促加快完成生産進度,并路山将被告人李恒發送給其的出入庫情況轉發給李海鵬。


被告人張濤受李海鵬指使負責利豪玩具廠的生産經營,按他人照設計及銷售人員給予的包裝設計資(zī)料、物料清單、工藝友身流程、銷售出貨單等,組織工人在利豪玩具廠對玩具膠件通門進行分揀、在智麗(lì)包裝廠進行包裝以及對每款草廠玩具進行拼裝測試,玩具成品包裝好以後安排被告店黑人李恒将存放于倉庫内的成品玩具按照銷售出貨單對外發村船貨。


被告人王瑞河在擔任利豪玩具廠開發主管、美緻公司創意開件冷發部主管期間,幫助李海鵬制作樂(yuè)拼積木的物料清紅讀單。


被告人王沛圳擔任美緻公司電商(shāng)部負責人期間,幫助李海鵬通(tōn她自g)過淘寶、速賣通(tōng)、阿裡巴巴等網絡平台對外銷售複制什土樂(yuè)高玩具的樂(yuè)拼玩具。


被告人呂沛豐擔任利豪玩具廠工程部主管期間,根據李海鵬指令對樂(yuè)高玩具事好外包裝、膠件等稱重并将數據發給王瑞河,對樂(yuè市愛)高正品玩具膠件進行清理、分揀,挑出樂(y問謝uè)高玩具的特殊件,并在李海鵬指定的廠家委托他人對上述特殊件繪請哥制3D圖和(hé)進行開模。


被告人餘克彬在擔任美緻公司包裝設計部經理期間,受被告人李海鵬指看下使設計、申請“樂(yuè)拼”商(shāng)标。


被告人李恒作為樂(yuè)拼玩具倉儲部主管,負責智麗(lì)廠倉紅鐘庫、小巨蛋倉庫成品玩具出庫管理,并根據王沛圳等人的銷售出貨單對外發貨微鐵。


2019年4月(yuè)23日,上海市公安局在被告人李海鵬租賃的下校廠房(fáng)内查獲用于複制樂(yuè)高玩具的注塑冷兒模具88件、用于組裝模具的零配件68件、樂(yuè)拼玩具各類包裝盒289,411個(gè)、樂(yuè)拼玩具各類說明書175,141件、帶有“汕頭市樂(yuè)拼玩具有限公司樂數”字樣的銷售出貨單5萬餘張、相關(guān)電腦、手機、複制樂(yuè)高系列的樂討信(yuè)拼玩具産品603,875件


經中(zhōng)國版權保護中(zhōng)心版權鑒定委員會鑒定,樂(yuè)拼的“Great Wall of China”玩具和頻與樂(yuè)高公司的“Great Wall of China”看南玩具;樂(yuè)拼的“PRIMITIVE TRIBE”玩具與樂(yuè)高公下書司的“THE FLINTSTONES”玩具;樂(yuè)拼的“FAIRY 著服TALE”玩具與樂(yuè)高公司的“D藍資ISNEY PRINCESS”玩具;樂(yuè)拼的“T文紅ECHNICIAN”玩具與樂(yuè)高公司的“ALL 說藍Terrain Tow Truck”玩具均基本相同,構成複制購山關(guān)系。


樂(yuè)拼的《NINJAG Thunder Swordsm都吧an》圖冊與樂(yuè)高公司的《NINJAGO Masters of Spi答鄉njitzu》圖冊相同,構成複制關(guān)系。


司法會計鑒定,2017年9月(yuè)11日至2019鐘醫年4月(yuè)23日,李海鵬等人生産銷唱會售侵權産品數量4,249,255盒,涉及634種型号,合計人民币300,924,050.9元(以下(xià)币種均同)。


2019年4月(yuè)23日在智麗(lì)包裝山員廠和(hé)小巨蛋玩具廠倉庫扣押待銷售侵權産品數量603,875盒,涉及土關344種型号,合計金額30,508,780.7元。


另查明,2017年被告人杜志豪離(lí)開利豪玩具廠後,開始從事樂(yu下筆è)拼玩具的經銷,其從利豪玩具廠購進貨源購坐,在淘寶網店銷售複制樂(yuè)高的樂(yuè)拼玩具盈利。


經司法會計鑒定,2017年5月(yuè)28日至2019年4月(yuè)23文錢日期間,杜志豪在其經營的淘寶網店銷售複制樂(yuè)高産品的銷售金問關額為6,215,989.43元。被告人餘克彬、王沛圳在美緻公司工作期間,以營利舞工為目的,分别在其經營的淘寶網店銷售複制樂(yuè)高的樂(yuè)拼如嗎玩具。


經司法會計鑒定,2017年6月(yuè銀頻)10日至同年8月(yuè)27日期間,餘克彬在其經營的淘寶資化網店銷售複制樂(yuè)高産品的銷售金額為3,560.28元;2017年5月(yuè)28日至2019年4月(yuè)23日期間,王沛圳懂暗在其經營的淘寶網店銷售複制樂(yuè)高産品的店照銷售金額為11,747,427.79元。


2019年4月(yuè)22日,被告人李海鵬從深圳機場去柬埔寨時被抓獲;同風物月(yuè)23日,被告人杜志豪被口頭傳喚資開至公安機關(guān),被告人餘克彬接電話通她通(tōng)知後主動(dòng)到案,被告人闫龍軍主動(d我木òng)投案;同年5月(yuè)12日,被告人王就市瑞河被抓獲,同年6月(yuè)14日、7月(yuè)1窗從5日、7月(yuè)31日,被告人王沛圳、呂沛豐、張呢可濤分别主動(dòng)投案,各被告人到案後均如(r照坐ú)實供述上述犯罪事實。


同年7月(yuè),被告人李海鵬協助公安機關(guā公還n)規勸被告人李恒去公安機關(guān)接受調查;同年8月(yuè吃謝)5日,被告人李恒主動(dòng)投案,到案後如(rú)實供述了上述犯罪事實。短火


一審審理期間,被告人李海鵬、餘克彬、李恒、王沛圳、王瑞河河劇分别向法院繳納了50萬元、20萬元、5萬元、2萬元和(hé)5萬元。


原判認定上述事實的證據有:

樂(yuè)高公司基本情況、相關(guān)公證認證材料、關(guān什湖)于樂(yuè)高公司涉案著作權和(hé)作品創作的說明話信、民事判決書、授權函、涉案樂(yuè)拼産品與樂(yuè金時)高産品比對表、涉案樂(yuè)拼款式明細、銷售出貨單、産品出入庫清單、木醫玩具産品成本表、聊天記錄、銀行賬戶明細、相關(答年guān)銀行卡交易明細、報價表、淘寶銷售記錄、搜查筆錄就和、扣押決定書、扣押清單、扣押筆錄、到案經過、歸案視劇情況說明、刑事判決書等書證


中(zhōng)國版權保護中(zhōng)心版權鑒他我定委員會出具的玩具美術(shù)作品的異同性鑒定報告、圖冊異同性鑒定報告,上海滬港金茂會計師(shī)事務所有限公司出具的會計鑒定意見書


證人陳倩雯、唐劍青、陳木波、黃映輝、蔡奕楷、吳曉麗(lì)有道、鄭旭庚、餘銳浩、李少(shǎo)帆、蔡錦波等人的證言


被告人李海鵬、杜志豪、闫龍軍、餘克彬、王瑞河、張濤好人、王沛圳、呂沛豐、李恒的供述等。


原判認為,


被告人李海鵬夥同闫龍軍、張濤、王沛圳、呂身我沛豐、王瑞河、餘克彬、李恒等人以營利為目的,未經著作權人許可(kě),複制暗如發行樂(yuè)高公司享有著作權的美術(shù)作品,非法經營數額達3.3億餘元


被告人杜志豪作為經銷商(shāng)之一山窗,未經著作權人許可(kě),發行樂(yuè)高公司享有著作權的美術(s一現hù)作品,非法經營數額達621萬餘元,均屬情節購雪特别嚴重,各被告人的行為均已構成侵犯著作權罪,依法應商事予懲處。


被告人闫龍軍曾因尋釁滋事罪被判處有期徒刑七個(gè)月(yuè),緩少山刑一年,在緩刑考驗期内又犯新罪,應當撤銷地頻緩刑,數罪并罰。


在共同犯罪中(zhōng),被告人李海鵬起主要作用,系主嗎體犯,按照其參與、組織、指揮的全部犯罪處罰;被告聽微人張濤、闫龍軍、王沛圳、杜志豪、王瑞河、呂沛豐、餘就水克彬、李恒起次要作用,系從犯,應當從輕或者減輕處罰。


被告人闫龍軍、餘克彬、張濤、王沛圳、呂沛豐、李恒系自亮音首,可(kě)以從輕或者減輕處罰。被告人李海鵬、杜志豪、王瑞河系坦白,可光兵(kě)以從輕處罰。被告人李海鵬有立功表現,可(kě)以從輕處罰。


各被告人當庭自願認罪,被告人李海鵬、王沛圳、王瑞河、餘克彬、空校李恒于庭前繳納了部分罰金,酌情從輕處罰。


據此,依照《中(zhōng)華人民共和(hé)國刑法》(以下(xià見火)簡稱《刑法》)第二百一十七條第(一)項黃章、第七十七條第一款、第六十九條第一款、第三款、第二十五條第一款、作理第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款門們、第六十八條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三路雨款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條,《最高人民法院、最高人民內低檢察院關(guān)于辦理侵犯知識産權刑事案件具體應用法律若幹問(wèn)題理票的解釋》第五條第二款第(一)項,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guā吧多n)于辦理侵犯知識産權刑事案件具體應用法律若幹問很自(wèn)題的解釋(二)》第四條之規定,以侵犯著作權罪

分别判處被告人李海鵬有期徒刑六年,并處罰金人民币九千萬元;外我


判處被告人闫龍軍有期徒刑四年六個(gè)月(yuè),并處罰金人民币影但八十萬元,撤銷廣東省汕頭市龍湖區人民法院(2017)粵0507刑能為初303号刑事判決書中(zhōng)被告人闫龍軍犯尋釁滋事罪,西子判處有期徒刑七個(gè)月(yuè),緩刑一年的緩刑歌購部分,決定執行有期徒刑四年十個(gè)月快我(yuè),并處罰金人民币八十萬元;


判處被告人張濤有期徒刑四年六個(gè)月(yuè),并處罰金人民币一百二十也在萬元;


判處被告人王沛圳有期徒刑三年九個(gè)月(yuè訊城),并處罰金人民币四百五十萬元;


判處被告人杜志豪有期徒刑三年六個(gè)月(yuè),并處罰金人民店歌币二百五十萬元;


判處被告人呂沛豐有期徒刑三年,并處罰金人民笑門币三十萬元;


判處被告人王瑞河有期徒刑三年,并處罰金人民币三十萬元通工;


判處被告人餘克彬有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金人民币二十萬元;內跳


判處被告人李恒有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金人算機民币二十萬元;


違法所得予以追繳,扣押在案的侵權商(shān資現g)品及供犯罪所用的本人财物等予以沒收。


上訴人李海鵬及其辯護人提出,原判沒有充分考慮李海鵬的立功、坦白呢服情節,量刑過重;司法會計鑒定沒有考慮退貨單和(hé)客戶返利情書熱況,緻使犯罪數額認定過高,請求對李海鵬改判較輕刑罰。


上訴人闫龍軍及其辯護人提出,本案系美緻公司單位犯罪;闫龍軍系從犯,具有自首情裡新節,原判量刑過重,請求對其改判較輕刑罰。


上訴人張濤及其辯護人提出,張濤隻負責生産,不參與銷售,原判量刑過重、罰金數空內額過高,請求對其改判較輕刑罰。


上訴人王沛圳及其辯護人提出,樂(yuè)高公兒高司被侵權拼裝玩具不屬于美術(shù)作品;王沛圳主觀惡性小,系從犯,農國具有自首情節,原判量刑過重,請求對其改判較輕刑罰。


上訴人杜志豪及其辯護人提出,杜志豪僅有銷售行為,其行為應構成銷售侵權理商複制品罪;杜志豪具有自首情節,原判量刑過重,請求對其改判較輕刑罰。


上訴人呂沛豐及其辯護人提出,呂沛豐在共同犯罪中(zhōng)作用較小、地請老位較低,原判量刑過重,請求對其改判較輕刑罰。


上海市人民檢察院認為,原判認定上訴人李海鵬、闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐、原審被告人能章王瑞河、餘克彬、李恒犯侵犯著作權罪的事實清楚,那文證據确實、充分,适用法律正确,量刑适當,審判程序合法,建議本院駁信件回上訴、維持原判。


被害單位訴訟代理人認為,原判以侵犯著作權罪對上訴人李海鵬、闫龍軍、張濤土裡、王沛圳、杜志豪、呂沛豐、原審被告人王瑞河、餘克彬、李恒判處計和刑罰,定罪準确,量刑适當,建議本院駁回上訴、維持原判。


二審審理查明的事實和(hé)證據與原判相同。


現根據審理查明的事實和(hé)證據,本院對訴訟各方意見綜合評判如(r水司ú)下(xià):


一、關(guān)于樂(yuè)高公司被風計侵權拼裝玩具是否屬于美術(shù)作品的問(wè訊那n)題


上訴人王沛圳的辯護人提出,樂(yuè)高公生草司被侵權拼裝玩具不屬于美術(shù)作品。


本院認為,根據《中(zhōng)華人民共和(hé內嗎)國著作權法實施條例》第二條及第四條第(八)項的規定員村,著作權法所稱作品,是指文(wén)學、藝術(看紙shù)和(hé)科學領域内具有獨創性并能以某種有形形式複制的智力票科成果;美術(shù)作品,是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩暗店或者其他方式構成的有審美意義的平面或立體的造型議話藝術(shù)作品。


本案中(zhōng),被侵權的拼裝立體模型共計663款,這些立體模型所承載南南的表達,均系樂(yuè)高公司獨立創作,具有獨創性及獨特的審美意義,制市故拼裝完成的立體模型均屬于我國著作權法所保護的美術(shù)作品範疇。


此外,《中(zhōng)華人民共和(h腦計é)國著作權法》第二條第二款規定:“外國人、件唱無國籍人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同錯討中(zhōng)國簽訂的協議或者共同參加的要請國際條約享有的著作權,受本法保護。”


樂(yuè)高公司是涉案美術(shù)作品的著作權人,其所屬美畫國為丹麥,丹麥是《保護文(wén)學和(hé)藝術站樂(shù)作品伯爾尼公約》和(hé)《世界版權學務公約》成員國,我國于1992年加入該兩公約。基于我水去國法律及上述國際公約規定,涉案的樂(yuè)高公司美術(體這shù)作品受我國法律保護。辯護人的相關(guān)辯護意見無事實和(hé歌光)法律依據,本院不予采納。


二、關(guān)于原判認定上訴人李海鵬等人侵犯著作權犯罪的非法經營數額是否正聽道确的問(wèn)題


李海鵬及其辯護人提出,原判未考慮退貨單和(hé)客戶返利情況,導緻認定侵犯船子著作權犯罪的非法經營數額過高。


經查,上海滬港金茂會計師(shī)事務所有限公司出具來會的會計鑒定意見書,以查扣的帶有“汕頭市樂(yuè)拼玩具有限公司”标識的子黃銷售出貨單、銀行交易明細、手機微信聊天記錄呢生等為基礎,結合銷售出貨單中(zhōng)侵權産品數量以及已售侵權産品最現舊低單價,認定2017年9月(yuè)11日至2019年4信靜月(yuè)23日,李海鵬等人生産銷售侵權産品的非法經營數額為3億餘元


同時,對2019年4月(yuè)23日在智麗(lì)包裝廠和(h文姐é)小巨蛋玩具廠倉庫扣押的待銷售侵權産品,以上中秒述同型号侵權産品的最低銷售單價,認定李海鵬等人生産近能待銷售侵權産品的非法經營數額為3千餘萬元。


本院認為,原判結合會計鑒定意見書及相關(guān)證據,認定李海鵬等人術著侵犯著作權犯罪的非法經營數額為3.3億餘元飛理正确,應予确認。一方面,本案選取同型号已售侵權産品最低單價乘以實際銷售出貨算湖的數量或者待銷售侵權産品數量,計算得出的非法經營數額飛機有利于被告人,且于法有據;另一方面,李海鵬理音等人自2015年開始複制樂(yuè)高玩具工近,而本案非法經營數額的計算時段僅為2017妹冷年9月(yuè)11日至案發,實質上也是作了有利國讀于被告人的認定。


此外,李海鵬及其辯護人未就退貨單和(hé)客戶返利情況提供相新秒關(guān)證據,故相關(guān)上訴理由和(hé西和)辯護意見無事實依據,本院不予采納。


三、關(guān)于本案是否屬于美緻公司單位犯罪的問(wèn)作低題


上訴人闫龍軍及其辯護人提出,本案系美緻公司實施的單位時章犯罪而非自然人犯罪。


本院認為,根據《刑法》及《最高人民法院關(guān)于審理單位犯志報罪案件具體應用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規定,以單位名義實對木施犯罪,違法所得歸單位所有的,是單位犯罪。結合在案事實,本案不屬于美緻公司實施的單位犯罪,而系李海鵬等人結夥實施的共同犯罪。


第一,從生産銷售環節看,雖然上訴人李海鵬擔任老火美緻公司主要負責人,複刻樂(yuè)高玩具由其決定,但複制樂(yu快體è)高玩具的樂(yuè)拼玩具主要由利豪玩具廠有體生産,并以龍軍玩具廠名義對外銷售,而非以美緻公司名義進行生産銷售


第二,從銀行賬戶明細看,生産銷售樂(yuè)拼玩具的報城收支均通(tōng)過杜麗(lì)君、謝文(wén)香的個樂紙(gè)人賬戶進出,賬戶款項用于支付給個(g月會è)人及以現金方式支取,并未與美緻公司發生資(zī)金往來,黃去相關(guān)違法所得亦不歸屬美緻公司,故美緻公司不是本案犯罪主體。


此外,涉案的利豪玩具廠已于2016年7月(yuè)26日被注銷,不再具媽文有單位主體資(zī)格。涉案的龍軍玩具廠,設立後主要生産銷售涉案的樂(y作技uè)拼玩具,根據《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件舞書具體應用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條的規定,個(g慢紙è)人為進行違法犯罪活動(dòng)而設立公司文房、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的,或者設立後以實施犯罪為主要鐵有活動(dòng)的,不以單位犯罪論處。


況且,利豪玩具廠系個(gè)體工商(sh到花āng)戶。故此,利豪玩具廠、龍軍玩具廠也不南術能作為本案犯罪主體。闫龍軍的相關(guān)上訴理由及辯護人的相關(g時動uān)辯護意見,無事實和(hé)法律依據,本院劇道不予采納。


四、關(guān)于原判對上訴人杜志豪以侵犯國年著作權罪定罪處罰是否準确的問(wèn)題


杜志豪及其辯護人提出,杜志豪僅有銷售行為,應對其以銷售侵權複制品罪定罪年舞處罰。


經查,杜志豪自2015年起幫助李海鵬購買樂(yuè)影就高玩具、着手複制行為,并以個(gè)人名義注冊廠綠利豪玩具廠,租賃智麗(lì)包裝廠和(hé)小巨蛋倉庫,2016年底離(l地微í)職後開設淘寶網店鋪,作為經銷商(shāng)之一,以營利為目的,銷售複制問老樂(yuè)高玩具的樂(yuè)拼玩具。


本院認為,結合在案證據,原判對杜志豪以侵犯著作權罪定罪處罰場影準确。


第一,根據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯現司知識産權刑事案件具體應用法律若幹問(wèn)題的解釋(二)》第二條的規爸花定,侵犯著作權罪中(zhōng)的“複制發行”,包括複制、發行或者既複制又為從發行的行為,侵權産品的持有人通(tōng)過廣告、征訂等方式推銷侵權産品的,屬于“信村發行”;根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識産公黃權刑事案件适用法律若幹問(wèn)題的意見》第十二條的規定,“發行”包括總發行、批發、零售、通(tōn唱美g)過信息網絡傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。


杜志豪離(lí)職後作為經銷商(shāng)之一,以營利為目的,在銷售複制呢樂樂(yuè)高玩具的樂(yuè)拼玩具期間,一方面積什討極向利豪玩具廠了解生産情況并定制所需的型号玩具;另一方面還作為科分經銷商(shāng)通(tōng)過批發等方式銷售樂鄉在(yuè)拼玩具,銷售金額達621萬餘元,其行為屬于侵犯著作權罪中(zhōng子舊)的發行行為,應以侵犯著作權罪定罪處罰。


第二,杜志豪離(lí)職前較長時間且較深地參與了本案複制樂(yuè)高玩具的侵犯著外會作權行為,理應承擔相應的法律責任;離(lí)職後即作為經銷商(s呢員hāng)之一,以營利為目的銷售複制樂(y坐請uè)高玩具的樂(yuè)拼玩具,其離(lí)職前的複制行為和(hé錯風)離(lí)職後的銷售行為,在主觀故意和(hé中男)客觀行為上均具有明确的連續性,應進行整體評判,火他其行為符合侵犯著作權罪的構成要件。杜志豪的相關(guān)上訴理由及辯護笑見人的相關(guān)辯護意見,無事實和(hé)法律依樂間據,本院不予采納。


五、關(guān)于上訴人杜志豪是否具有自首情節的問(wèn)票兵題


杜志豪的辯護人提出,杜志豪系接到通(tōng)知後主動(dòng)配合調讀業查并如(rú)實供述,應認定具有自首情節。


本院認為,根據《刑法》第六十七條第一款的規定,犯罪以後自動(dò學間ng)投案,如(rú)實供述自己的罪行的,是自首。本案中(zhōng),信器《到案經過》《情況說明》及杜志豪的供述等證實,偵查機關木說(guān)在前期已掌握杜志豪犯罪的證據,認為其有重大犯罪嫌疑的情況下(xià裡家),讓當地公安機關(guān)協助開展抓捕工作;2019年4月(yuè)就司23日,杜志豪從其朋友家出門後,當地公安機關(guān)将其抓獲歸案短通,并在廣東省汕頭市公安局澄海分局對其作了筆錄,次日對其采取刑事拘留的服森強制措施。


杜志豪亦供稱,其從朋友家出來,碰到公安機關(guān)讓其協助調查,就跟着公安人員走了,其并非接子算公安機關(guān)電話主動(dòng)前往投案亦非要去投案自首。可(kě)見,杜志豪并非主動(dòng)到案,而是被抓捕歸案,其不影訊具有到案的主動(dòng)性,不能認定為自首。杜志豪到案後,如地購(rú)實供述自己的罪行,屬于坦白。辯護人的相關(guān)辯護意門店見無事實和(hé)法律依據,本院不予采納。


六、關(guān)于原判量刑是否适當的問(wèn)題


上訴人李海鵬、闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、呂沛豐及其辯護低女人提出,原判量刑過重、罰金數額過高。


本案中(zhōng),李海鵬夥同闫龍軍、張濤、王沛上自圳、杜志豪、呂沛豐及原審被告人王瑞河、餘克彬、李恒,以營利為目的,侵犯樂(yu拿不è)高公司的著作權,其行為均構成侵犯著作權罪我坐,且屬于“有其他特别嚴重情節”,根據《刑法》第二百一十七條、《音書最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識産權刑事案件校老具體應用法律若幹問(wèn)題的解釋》第五條以及《最高人民法院、最高人民檢察院費店關(guān)于辦理侵犯知識産權刑事案件具體應用法律若幹問(w黑上èn)題的解釋(二)》第四條的規定,應當判處三年以上七年以下(xià)有期徒刑,并處罰金;機但罰金數額一般在違法所得的一倍以上五倍以下(x用拍ià),或者按照非法經營數額的50%以上一倍以下(xià)确定。


本院認為,本案是一起由李海鵬起意并負責組織、指揮,在案國讀人員均積極參與且分工明确,覆蓋設計、生産、銷售等各環畫友節,作案時間較長,涉案金額特别巨大的侵犯著作權見資的共同犯罪案件,不僅給權利人的商(shāng)譽和(hé)經濟利益造成重村妹大損失,還破壞社會主義市場經濟秩序,具有嚴重的社會危害性,依法應予嚴懲。李煙愛海鵬在共同犯罪中(zhōng)起主要作用,系主犯,主觀惡性大、社會危害錢吧性嚴重,應按照其參與、組織、指揮的全部犯罪處罰。


原判鑒于其具有立功、坦白、認罪态度較好等情節,兼兒老顧本案的非法經營數額3.3億餘元及違法所得情況,以侵犯著作權罪對其判處有期徒刑六年,并處罰金人民币九千萬元,符合罪責刑相适應原則,無論是主刑還是并處的罰金刑,笑作均無不當。


闫龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、餘少都克彬、李恒與李海鵬屬于共同犯罪,雖然每人在共同犯罪中(zhōng)是裡的分工不同,但根據共同犯罪“部分實行全部責任”的原理,均應對非法經營數額3.3億餘元承擔刑事責任。


原判雖然認為闫龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、餘克彬、李恒為從犯,但鑒于做遠本案涉案金額特别巨大及具有嚴重的社會危害性,且七人在共同睡個犯罪中(zhōng)犯意堅決、行為積極,所就鄉處地位較高、所起作用較大,對七人不減輕處罰,而予以從輕處罰,愛少并在具體量刑中(zhōng)與主犯李海鵬有所區分,已經充分考慮了七人在共同犯罪中(zhōng)的地位和(hé)作用。音歌


闫龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、餘克彬、李恒還在短具有自首、認罪态度較好等從寬處罰情節,原判也門看鑒于本案涉案金額特别巨大及具有嚴重的社會危害性,對六人不錯信減輕處罰,而予以從輕處罰;王瑞河還具有坦白、認罪态度船錢較好等從寬處罰情節,原判對其予以從輕處罰。動們原判量刑亦充分考慮了上述情節。


闫龍軍、張濤、王沛圳、呂沛豐、王瑞河、餘克彬內器、李恒在犯罪期間領取工資(zī)報酬,王沛圳、餘克彬還有銷售獲利,根據法律規定務店,犯罪期間獲得的工資(zī)報酬和(hé)銷售獲利均屬于違法分快所得,應予追繳沒收。


原判鑒于七人均系李海鵬雇傭人員,故以七人在犯罪期間的違法所個笑得而非以共同犯罪數額3.3億餘元為基數,在法律規定的幅度範圍内判商開處一定數額的罰金,既于法有據也較為合理。


原判綜合本案的犯罪事實、犯罪的性質、情節那外和(hé)對于社會的危害程度,以侵犯著作權罪分别判處闫龍軍有期徒刑四年六個(gè)月(yuè),并處罰金人民币八十萬元,撤銷廣東什老省汕頭市龍湖區人民法院(2017)粵0507刑西報初303号刑事判決書中(zhōng)闫龍軍犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑七個(看麗gè)月(yuè),緩刑一年的緩刑部分,決定執行有期徒愛熱刑四年十個(gè)月(yuè),并處罰金人民币八年中十萬元;


判處張濤有期徒刑四年六個(gè)月(yuè),并處罰金人民币一百二十萬鐘木元;判處王沛圳有期徒刑三年九個(gè)月(yuè),并處罰金人民币四百五有看十萬元;判處呂沛豐有期徒刑三年,并處罰金人民币三十萬元;判處王瑞河有路廠期徒刑三年,并處罰金人民币三十萬元;判處餘克彬有期徒行坐刑三年,緩刑三年,并處罰金人民币二十萬元;判處李恒有期我動徒刑三年,緩刑三年,并處罰金人民币二十萬元,無論是主刑還是畫這并處的罰金刑,均罪罰相當,并無不當。


杜志豪既要對其離(lí)職前受李海鵬指使實施的複制行為承擔法律責任,也妹廠要對其離(lí)職後銷售複制樂(yuè)高産品的銷售金額621萬餘元承擔法律責銀煙任。根據法律規定,杜志豪在犯罪期間獲得的工資(zī)報酬和(hé)銷售工請獲利均屬于違法所得,應予追繳沒收。


原判根據其犯罪事實、犯罪的性質及具有的從犯、坦白、認罪态度較影秒好等情節,兼顧全案量刑平衡,對其不減輕處罰,而會話予以從輕處罰,同時以其犯罪期間的違法所得為基數在窗玩法律規定的幅度範圍内判處一定數額罰金,即以侵犯著作權罪對其判處有期徒刑三年六個拍技(gè)月(yuè),并處罰金人民币二百路朋五十萬元,無論是主刑還是并處的罰金刑,亦并無不當。


李海鵬、闫龍軍、張濤、王沛圳、杜志豪、海亮呂沛豐的相關(guān)上訴理由及辯護人的相關(guān)辯護意見,海北無事實和(hé)法律依據,本院均不予采納。


綜上所述,本院确認,原判認定上訴人李海鵬、闫龍軍、張濤、王計知沛圳、杜志豪、呂沛豐、原審被告人王瑞河、餘們化克彬、李恒犯侵犯著作權罪的事實清楚,證據确實、充分,适用法律正确,量刑适當,對車審判程序合法,應予維持。各上訴人的上訴理由及資化辯護人的相關(guān)辯護意見均不能成立那新,本院不予采納。


上海市人民檢察院及被害單位訴訟代理人建議本院微工駁回上訴、維持原判的意見正确,應予支持。


現依照《中(zhōng)華人民共和(hé)國刑事訴訟法可廠》第二百三十六條第一款第(一)項之規定,裁定如(rú)下(如慢xià):


駁回上訴,維持原判。


本裁定為終審裁定。


審  判  長  會信;   劉   曉 &n生資bsp; 雲

審  判  員    就機 劉   軍   華

審  判  員   一民  羅   開   卷愛短

二〇二〇年十二月(yuè)二十九日

法官助理兼書記員   陳 &n房小bsp; 健   淋



圖文(wén)來源于網絡,如(rú)有侵權,請聯系删除



更多動(dòng)态+