來源：江蘇省泰州市高港區人民檢察院

挪用資(zī)金罪有三種行為類型:歸個(gè)人使用或者借貸給他人、進行營利活動(dòng)、進行非法活動草可(dòng)。從字面含義看，這三種行為也可(kě)能會存在交叉和(hé)重疊。視年比如(rú)，營利活動(dòng)有非法和(hé得物)合法的區别，歸個(gè)人使用和(hé)睡玩借貸給他人可(kě)能用于營利活動(dòng)，也可(kě)能不我書營利。鑒于以上情況，如(rú)何認定具體行為類型，特别是認定是否屬于“營利活動(dòn但地g)”，是司法實踐中(zhōng)的難題。

厘清上述行為類型的範圍和(hé)邊界，不能僅僅從字面有劇含義着手，而要立足挪用資(zī)金罪所保護的法益來體系化認定。挪用資(zī)金罪屬于财産犯罪，其保護的法益首先是資(zī)金的占有好上、使用和(hé)收益權。但并不是所有侵害資(zī)金占有、使用和(hé)收益權的森坐行為都應當以刑事手段來規範。為了與民事侵權相區分，隻有那些可(kě)能會給資音妹(zī)金帶來嚴重風險的挪用行為才應當以街不犯罪論處。在用于營利活動(dòng)的情形下(xià)，隻有話計那些可(kě)能給資(zī)金造成虧損風險的行為才應定罪處罰。花區

從資(zī)金風險角度體系性把握“營利活動(dòng)”的範喝事圍。

資(zī)金本應由相關(guān)單位控制，河什行為人的挪用行為使資(zī)金脫離(lí)應有控制，轉為其他人占有、使用、收國男益，并處于風險之中(zhōng)，這是挪用資(zī)金罪的實姐民質處罰依據。不同用途對資(zī)金安全的侵犯程度不同機開，根據行為對資(zī)金造成的風險大小，刑法區分為歸個(gè)人使用、用于身海營利活動(dòng)、用于非法活動(dòng)三種情形，并設置了不司事同的時間、數額标準。從刑法規定來看，行為的風險系數越大，對時間和(hé)金額的要求就越體子低。比如(rú)，挪用資(zī)金歸個(gè)人使用的，需要同時符合什新數額較大、超過三個(gè)月(yuè)未還的條件;關樂進行非法活動(dòng)的，則對時間和(hé)金額均沒有要求。由此有我可(kě)以看出，用于營利活動(dòng)給資(zī)南外金帶來的風險要大于“歸個(gè)人使用”情形，小于用于“違法活動(dò又拿ng)”的情形。

歸個(gè)人使用或借貸他人

資(zī)金是種類物，歸個(gè)人使用後，沒有用于單位正常的用弟嗎途，實際處于失控狀态。刑法對此拟定三個(gè)月(yu土但è)期限，認為達到這個(gè)期限後，不可(kě)控因素增多，就具有危害資(z電信ī)金安全的抽象危險。同樣，如(rú)何認定“超過三個(gè)月(yuè)未還很線”的時間節點，也應以最大限度保護資(zī)金安全的方式的媽來計算。無論是以被害人報案時間，還是公安機關(guān)立案時間來計算，湖間都可(kě)能作為一種介入因素中(zhōng)斷挪用資(zī離物)金的持續性。而實際上，行為人挪用資(zī)金，隻要資(zī)金沒有長兒歸還，就一直處于失控狀态，資(zī)金安全得不票問到保障。行為人對資(zī)金的這種持續性侵害不會綠空因為犯罪行為被發現或者進入刑事訴訟程序而得以恢複，隻要持續的時間達校長到了法定的期限，就可(kě)推定行為具有了抽象危險，屬于犯罪行為。因此，從防動動範資(zī)金風險的角度來看，“超過三個(gè)月(yuè)未還”的認件錢定，應以挪用行為持續的時間為依據。

用戶營利活動(dòng)

挪用資(zī)金用于營利活動(dòng)，不需要持續三老劇個(gè)月(yuè)期限，在行為的違法性評價上，需要與“歸個(gè)人使用”道懂情形有所區分。這裡營利活動(dòng)并不是指所有可(kě車拍)能帶來收益的行為，而是針對那些既可(kě)能盈利，也可(kě)能産生虧損的活動北間(dòng)。也就是說，在這種情形下(xià)，挪用行為對資(zī)金安全的侵害，不是來風化自于失控時間長短(duǎn)，而是來自資(zī多姐)金虧損的風險。如(rú)果隻是存入銀行收取定期、活期利息，或者購買保說麗本型的理财産品，不會出現本金虧損的，則不宜認定為挪用美也資(zī)金用于營利活動(dòng)，而應以“歸個(gè)資火人使用”來評價。

用于非法活動(dòng)

在挪用資(zī)金用于非法活動(dòng)的情形這上下(xià)，由于非法活動(dòng)為國家所禁止，所以，一旦被發現将會業頻被取締。隻要将資(zī)金用于非法活動(dòng)，其安全性就失去保障，同他了時就具有一種抽象的危險。因此，“非法活動(dòng)”既包括走私、非法鐵雨集資(zī)等犯罪活動(dòng)，也包括賭博等一般違法行為。下下對非法活動(dòng)的定性應從實質上來把握，違反程序和兵法律規範，如(rú)主體不符合禁業(yè志民)規定，而活動(dòng)本身是合法有效、正常經營的，則不能認放錢定為“非法活動(dòng)”，應按照用于“鐘司營利活動(dòng)”認定。

從法益保護範圍和(hé)對象把握“營利活動(dòng)”的内涵。

實踐中(zhōng)對于“營利活動(dòng)”有擴大年我解釋的趨向。有的直接套用1998年最高人民法院《關(g愛些uān)于審理挪用公款案件具體應用法律若幹問(wèn)題的解釋》第2條第2款聽視對營利活動(dòng)所作列舉性的說明，把存入銀行、購買國債等均認定師讀為“營利活動(dòng)”。這種把挪用資(zī)金與挪用公款同等看待的觀點道內有失妥當。挪用公款罪與挪用資(zī)金罪雖然都是作員挪用型犯罪，但是兩者所侵犯的法益還是存在一定區别。挪好花用公款罪除侵犯公款的使用、收益權，使公款處金子于風險狀态外，還有保護國家工作人員職務行為廉潔性的法益要求。近舞由于國家工作人員不得從事營利性活動(dòng)，所以，對“營利活動(dòng)關用”進行擴大解釋合情合理。但是挪用資(zī)金朋輛罪并不需要保護這方面的法益，因此在“營利活動(體志dòng)”的認定上，應限定在一定範圍内，不宜将一般存款、購買國債等輛鐘行為均納入其中(zhōng)。

如(rú)前所述，從保護财産法益的角度來看，上現隻有那些有可(kě)能産生虧損風險、危害所挪用資(zī)金安全的行校匠為，如(rú)購買股票、高風險理财産品、用于經營企業(窗草yè)等，才是挪用資(zī)金罪所要規制的“營利活動(dòng)”。

有觀點認為，行為人挪用資(zī)金用于營利活動(用愛dòng)的可(kě)罰性依據在于，其希望通(tōng)過挪用行為如藍獲得利益。但是從法益理論來看，不能以行為人是否希望盈利女媽以及是否實際盈利來判斷行為的違法性，而是要看刑法所要保護的法益是否數了受到侵害。沒有對于法益的危險，刑罰的介入就是不應當的。挪用資(z我森ī)金罪定罪的依據是将資(zī)金用于“營利活動(這老dòng)”，而不是因為行為人具有“營利目的”。具有營利們拍目的，反映了行為人對法益的侵害程度相對更重坐舊。這是因為營利目的驅使行為人更積極主動(dòng)和讀筆(hé)反複繼續地實施某種犯罪行為，導緻行為不斷擴大犯罪規模和(hé)加地體重法益侵害結果。但是，這種主觀要素隻是反映了行為對法愛村益侵害的擴大效應，不能真正體現法益侵害的具但數體手段和(hé)方式。因此，作為挪用資(zī)金罪違法性依據之民到一的“用于營利活動(dòng)”，應當體現出對資(zī)是有金安全的侵害性，也就是給資(zī)金所帶來的風險。這與表征開工行為人主觀态度的“營利目的”有着本質區别。

來源：江蘇省泰州市高港區人民檢察院

圖片來源于網絡，如(rú)有侵權請聯系删除