文(wén)章來源：北京日報客戶端

近日，北京知識産權法院二審審結一起多名員工攜商(shāng)哥路業(yè)秘密跳槽案件，法院認定三名員工與新公司共同實施了侵害原公司相資商(shāng)業(yè)秘密的行為，判令其停止侵權，并賠償土就經濟損失和(hé)合理開支共計799萬元。

原告卓路(lù)公司等三公司一審起訴稱，原告系國内知名高爾夫樂低球服務經營商(shāng)，憑借多年積累資(zī)源，為國謝會内多家金融機構的VIP客戶提供高爾夫增值服務，擁有大量商書不為公衆所知的經營信息，如(rú)國内各大高爾夫球場合作信息、所服務看生的金融機構客戶名單、項目負責人信息、金融機構合作底價及公司成本價門間等信息。原告使用前述信息獲得巨大經濟利益，維少筆持了顯著市場競争優勢。

被告金某等五人原系公司員工，分别擔任公司球場部經理、大客戶部經她些理、财務部球場對賬助理、客服組長等職務，于2012年至2013年7月(yuè)期間先後從原告公日熱司辭職後入職被告新賽點公司，并未經許可(kě)将音物原告的商(shāng)業(yè)秘密披露給被告公司使用。

被告公司在明知金某等五人非法獲取原告商(shāng)業(yè我家)秘密的情況下(xià)，使用這些商(shā車機ng)業(yè)秘密與相關(guān)高爾夫球場和(hé)銀行進行合作，獲朋但得巨額經濟利益。被告公司和(hé)被告金某等五行男人的行為侵犯了原告的商(shāng)業(yè)秘密，給其造成巨大經濟損失和都習(hé)不良影響，故提起本案訴訟。

被告公司和(hé)金某等五人答辯稱，原告所稱的經營信息不屬于商(shāng)員靜業(yè)秘密，未采取保密措施或可(kě)以從公開渠道獲得。我知被告公司與相關(guān)高爾夫球場和(hé)銀行合作的信數什息源自自身長期經營積累，并非源自金某等五人披露的原告的經營在關信息。被告公司不存在侵犯原告公司商(shāng)業(yè)微訊秘密的情況，且被告公司長期處于虧損狀态，原告主張的賠償數額缺乏依據我影。

經審理，一審法院認為，現有證據不足以證明被告孫某和(hé)王某有機會接觸并侵害原告的商(區妹shāng)業(yè)秘密，而被告公司和(hé)金某等3人實音上施的涉案行為侵害了原告公司的商(shāng)黃樹業(yè)秘密，判令其立即停止侵權；被告公司、金某等3人分别賠償原告經濟損失704西謝萬元、50萬元、30萬元、10萬元，被告公業制司承擔連帶責任；被告公司和(hé)金某等3人共同賠償原告合理開支5萬元，合計799萬元。

原告及被告公司、金某等3人均不服一審判決，分别分麗上訴至北京知識産權法院。

北京知識産權法院二審審理認為，原告與相關(guān)銀行合作的信息構成商(shāng)業(yè區船)秘密，從相關(guān)證據可(kě)房就知，特定公司欲與銀行開展高爾夫服務需要滿足一系列條件，具有較高的準入雨玩門檻。

被告公司在2013年之前與銀行等金融機構在高爾夫服務見用方面的合作很少(shǎo)，金某等3人入銀件職公司後不久，被告公司即參與多家銀行高爾夫服務項目投标就志并順利中(zhōng)标，其高爾夫服務業(yè)務收入獲得突飛猛進增長，侵權道媽獲利數額巨大。

在此過程中(zhōng)，被告公司明知金某3人子就等非法披露原告與相關(guān)銀行合作形成的商(s懂吃hāng)業(yè)秘密、并在經營中(zhōng)積極利用該商(sh離訊āng)業(yè)秘密的主觀故意意圖體現得十分明喝都顯，确認被告公司及金某等3人實施的涉案行為侵犯了原告與相關(guān女用)銀行合作中(zhōng)形成的商(shāng)業(yè)秘密。故二審判決駁回上訴，維持原判。

文(wén)章來源：北京日報客戶端

圖片來源于網絡，如(rú)有侵權請聯系删除