▲圖為庭審現場

3月(yuè)4日，備受關(guān)注的國際知名品牌“F一河ENDI”（中(zhōng)文(wén)嗎內譯名“芬迪”）所有權人芬迪有限公司（以下(對雨xià)簡稱芬迪公司）與上海益朗國際貿易有限公司（以下(現著xià)簡稱益朗公司）、首創奧特萊斯（昆山）商(shāng)業(y坐拿è)開發有限公司（以下(xià)簡稱首創奧特靜喝萊斯）侵害商(shāng)标權及不正當競争糾紛視喝案終于落下(xià)帷幕，在曆經一審、二審之後，上海市高級人民法院（以下(老頻xià)簡稱上海高院）對該案作出再審宣判，高院維持了二審法院判決。根據原判，兩被上訴人侵害了芬迪公司的服務商(shā火秒ng)标專用權，構成擅自使用企業(yè)名稱的不正當競争，連帶賠償芬迪船是公司經濟損失及維權合理開支合計35萬元。能睡

一審芬迪敗訴：

轉賣正品可(kě)以合理使用商(shāng)标日不？

2015年9月(yuè)，由首創奧特萊斯運營的昆山內通首創奧特萊斯商(shāng)場盛大開業(yè)，其租給益朗公司票離的9間店鋪開始銷售“FENDI”“LOEWE”等大牌商(s村北hāng)品。

然而，一年後，法院寄來的一紙(zhǐ)訴狀，卻給兩家公司澆了一盆好農冷(lěng)水。起訴它們的正是芬迪公司。

2015年10月(yuè)、2016年1月(yu醫來è)，芬迪公司代理人先後兩次前往昆山首創奧特萊斯商(shān討林g)場，并在益朗公司經營的“FENDI”店鋪裡購買了“FENDI個冷”錢包。2016年3月(yuè)，代理人學著又登錄了該商(shāng)場的微信公衆号。結果了是發現，“FENDI”店鋪的招牌、折扣信息牌、商樹河(shāng)品包裝、銷售票據、購物袋等處，均使用了“FENDI”近東商(shāng)标；商(shāng)場的樓層指示牌、宣傳冊、微信公衆号上也你體使用了“FENDI”“芬迪”商(shāng)标東筆和(hé)字号。微信公衆号在“品牌荟萃”一欄中(zhōng)涵蓋了“FENDI湖們”等品牌，并刊登了名為“大牌駕到-FENDI”新道的文(wén)章，宣稱“形象高貴的意大利品牌芬迪終于來到昆山”等。物些

芬迪公司認為，早在上世紀80年代，該公司就開始在看友中(zhōng)國境内注冊了“FENDI”等系列商(sh女秒āng)标，後來，公司又将上述商(shāng)标及中(zhōng)英文(w西如én)字号“FENDI”“芬迪”用于高級皮革産品、服裝山道等，通(tōng)過長期的經營和(hé)推廣，該中(zhōng飛匠)英文(wén)字号已經獲得了極高的知名度，為廣大消費者所熟知，應當被視為章飛“企業(yè)名稱”，受到我國反不正當競争法的保護。

2016年4月(yuè)，芬迪公司向法院提起了訴訟，認件她為益朗公司在商(shāng)品、店招等處單獨、突出使用頻冷“FENDI”商(shāng)标，構成了對其商(shāng)标專用長照權的侵犯，首創奧特萊斯明知其侵權而不制止，構成幫助侵權；兩公司在商(shā吧雪ng)場宣傳冊、微信公衆号等處使用“FENDI”商(shān事煙g)标和(hé)“芬迪”字号，侵犯了芬迪公司的商(shāng)标專用權，并構花劇成了擅自使用企業(yè)名稱的不正當競争。兩公司在些是微信公衆号中(zhōng)刊登的“大牌駕到-FENDI”一文(wén)，是虛假舞到宣傳。

芬迪公司指出，兩公司的上述行為會讓消費者産生誤認，以為涉案雜日店鋪是芬迪公司的直營店或品牌折扣店，進而從中(zhōng)非法獲利，故要求兩東玩公司連帶賠償100萬元。

與此同時，芬迪公司還向法院提供了商(shā要低ng)标注冊證、檢索報告、審計報告等證據。根據商(shāng唱西)标注冊證，芬迪公司是第G906325号“FENDI”等商(shā房歌ng)品商(shāng)标、第G1130243号“FEN兒術DI”服務商(shāng)标的權利人。根據檢索報告，20下電06年3月(yuè)至2015年5月(yuè)期間，《人民日人答報》《南方都市報》《新京報》《新聞晨報》等諸多報刊雜志均有對“FENDI”品微服牌進行過報道或刊登有相關(guān)廣告。根據審計報告，“FENDI”在中(zhōng)生請國的年銷售收入約2億元。

“益朗公司銷售的芬迪商(shāng)品均為正品，來源于法國，是商北木(shāng)标權人生産銷售，也經過了我國的出入境訊相檢驗，不會造成消費者誤認，也不會損害原告商(shāng)譽。”益低遠朗公司代理人在庭審中(zhōng)辯稱，公司銷售的是“腦就平行進口”商(shāng)品，可(kě)以在合理範圍内使用“FENDI”商(s南草hāng)标。

該代理人還表示，益朗公司僅在店招處使用了“FENDI”刀訊商(shāng)标，目的是告訴消費者商(shāng)品來源于芬迪公司，這是呢綠合理範圍内的使用。另外，益朗公司的9間店鋪位于同一街區，裝潢、媽暗店招均統一設計，彼此之間又相互貫通(tōng)。公司在街區入口的門廊上、購物袋錯做上都設置了自有的“EASTDOMAIN”文(wén)朋白字和(hé)圖形标識，案件審理過程中(zhōng)該公司又在雨嗎櫥窗内放置了帶有上述标識的指示牌，不會造成消費者的混淆和(hé會說)誤認。

至于是否構成不正當競争，益朗公司代理人提出，芬迪公開花司僅在部分紙(zhǐ)媒上進行了宣傳推廣，曝光率并不高，其營議男業(yè)收入也多年沒有顯著增長，銷售額更工唱無法與同行相比，可(kě)見，其中(zhōng)英文(wé她視n)字号不能作為反不正當競争法中(zhōng)的微線“企業(yè)名稱”予以保護。

而對于虛假宣傳的指責，“我們對公衆号刊登文(wén)章的行為不知情，沒有共同月什實施上述行為。”代理人在庭審中(zhōng)表示。

首創奧特萊斯則辯稱，益朗公司使用“FENDI”标識雪跳是正當行為，首創奧特萊斯不構成幫助侵權。首創奧特萊斯在樓層指示牌麗近等處使用“FENDI”“芬迪”标識，在微信公衆号刊登宣報慢傳文(wén)章，是在适當範圍内告知消費者商(shāng道微)品的來源，不構成虛假宣傳及不正當競争，而且低可公司收到訴訟材料後，已經删除了公衆号中(zhōng)的内容，謝城因此無需再承擔賠償責任。

“況且，芬迪公司在昆山并沒有設立公司或銷售機南現構，益朗公司的客戶又為昆山本地客戶，所以女會，芬迪公司沒有任何損失。”首創奧特萊斯表示。

鑒于芬迪公司名下(xià)商(shāng)标分為花跳商(shāng)品商(shāng)标、服務商(shāng)标兩快秒種，庭審中(zhōng)，一審法院作出了評判。

就商(shāng)品商(shāng)标，法院認為，由于為銀益朗公司購買的是來自法國的正品，根據“商(shāng雨北)标權用盡”原則，再次轉售時，可(kě)以不經芬迪公司同意雨在，并且能夠基于善意的目的合理使用“FENDI”商門理(shāng)标。

一審法院指出，判斷是否構成商(shāng)标合理使用，需要從“是否出姐家于善意和(hé)合理”“是否必要”“是否使相關(gu暗間ān)公衆産生混淆和(hé)誤認”三方面考量。本案中(zhōng)，益朗公司在店招等處使用涉案商(shā知銀ng)标，目的是告訴消費者商(shāng)品來源于芬迪公司，方便他們在大從來商(shāng)場裡購物，不會造成混淆和(hé)誤認，屬家機于商(shāng)品商(shāng)标的合理使用範圍。

就服務商(shāng)标，法院認為，芬迪公司的服務商(shāng)标被核什車定使用在第35類服務，即“企業(yè)經營；企業(yè)管理；為了他人可男的利益将下(xià)列各種産品集中(zhōng)月兵在一起，不包括産品的運輸，比如(rú)像香料……個(gè)人用品，以便顧客能自人夠見到并且購買這些商(shāng)品等服務類别”。

一審法院指出，根據《商(shāng)标注冊用商(shāng)得街品和(hé)服務國際分類表》《關(guān)于國際分類第35類是否包電長括商(shāng)場、超市服務問(wèn)題的批複》（以下(xi西可à)分别簡稱《分類表》《批複》），第35類服務是“為他人銷售商(shān著道g)品（服務）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務”做那，并不包括“商(shāng)品的批發、零售”。生照益朗公司提供的銷售服務，與其既不相同也不類似，不構成服務商聽商(shāng)标侵權。

另外，一審法院還認為，兩公司使用涉案字号，是為了女和指示商(shāng)品來源，不構成擅自使用企業能文(yè)名稱的不正當競争，微信号文(wé喝文n)章是在合理使用範疇内，不構成虛假宣傳。雜藍故駁回了芬迪公司的訴訟請求。

芬迪公司不服，提出了上訴。

二審芬迪勝訴：

商(shāng)品銷售構成服務商(shāng)标侵權？

二審中(zhōng)，芬迪公司堅持認為，一審法院認定事實和(hé站河)适用法律錯誤。

“一審判決尚未生效，益朗公司就撤銷了櫥窗裡的區别标志，可(k道低ě)見它主觀上具有迫切的、強烈的利用‘FENDI’招牌誤男畫導公衆的故意，也表明該公司在原審期間才添加的所謂區别标志，不過是為了誤導原審老電法院作出錯誤的認定。”二審開庭後，芬迪公司代理人直截了當地指出子機。

至于商(shāng)标使用行為是否合理，該代理人指出，應該結合商(輛聽shāng)品或服務所處的行業(yè)、領域但也進行判斷，不符合商(shāng)業(yè)習慣的使用方式就不合理。

▲益朗經營的“FENDI”店鋪（左）VS芬迪直營品牌折扣店（右又高）

在芬迪公司看來，奢侈品銷售不同于普通(tōn日綠g)商(shāng)品，顧客購物時的愉悅感受、購物後的維修保養等，都是奢侈品民明品牌不可(kě)分割的一部分。為了滿足上述消費要求，奢侈品通(tōng)說綠常都是通(tōng)過直營店、授權專賣店進行銷售和(hé)匠相購買。

而在目前常見的零售商(shāng)業(yè)活動(d間國òng)中(zhōng)，無論是GUCCI、BURB錢低ERRY等奢侈時尚品牌，還是ADIDAS、NIKE等運動(dòng志商)休閑品牌，通(tōng)常隻有商(shāng)标權利人的直營店或授權文畫專賣店，才會在店招上單獨使用所售商(shāng)品的商(shā錢話ng)标，這已經成為廣大消費者普遍接受的商(shāng)業(yè)常識。由此光看可(kě)見，店鋪店招已經成為識别和(hé)判斷奢侈品直員知營店、授權專賣店的主要商(shāng)業(yè)标雜雪志。

“涉案店鋪在店招上對‘FENDI’商(sh時個āng)标的使用，幾乎完全仿照了芬迪公司的直營店，從相關(guān)業水公衆看來二者幾乎沒有差别。”芬迪公司代理視話人表示，益朗公司的上述做法并不合理，而且也不符合“平行進口”商(shāng)的通(tōng)常使用方式。

她(tā)介紹，以“Luxury Gallery奢嘉”為例，該習醫店與益朗公司類似，雖然也銷售HERMES、FENDI、PRADA、GU河就CCI、BURBERRY等奢侈品，但在店招、櫥窗上小船突出使用的還是自己的商(shāng)号——又山“Luxury Gallery奢嘉”。

芬迪公司認為，益朗公司在店招上使用涉案标識，也沒有必要，該公司完全可(kě西用)以通(tōng)過說明性的文(wén)字告知消費者，店内銷照樂售的是“平行進口”的芬迪商(shāng)品。益朗公司目前的做法樹是足以讓消費者以為，涉案店鋪是芬迪公司的直營店或授權專賣店，服的術務提供者就是芬迪公司，或與芬迪公司存在關(guān朋習)聯關(guān)系。

至于益朗公司的區分标識之說，芬迪公司反駁，廊橋、店鋪位于開放式街區，而且距近內離(lí)很遠(yuǎn)，消費者很難認定廊橋就是商(shā醫能ng)鋪經營者的标識，另外街區裡有多條通(tōn草為g)道，消費者可(kě)能根本不通(tōng)過廊橋就進入了拍低商(shāng)鋪，從而無法将兩者聯系起來。至于購物袋，是購物行為完成以厭跳後才獲得的，此時已經沒有了區分意義。

為佐證自己的觀點，芬迪公司代理人向法庭提交了公證書、市農調查問(wèn)卷及調查報告等證據。根據調查報告，在奧特萊斯廣場及附近随舞學機抽樣的42名受訪者中(zhōng)，69%認為涉案店鋪與“FEND靜哥I”品牌方存在關(guān)系，66.7%表示沒有分化在奧特萊斯商(shāng)場内看到過“EASTDO朋南MAIN”文(wén)字和(hé)圖形标識。而長都在看到過上述“EASTDOMAIN”标識的錢劇10名受訪者中(zhōng)，有7人認為，該标識與“FENDI”品牌方存在姐如關(guān)系。

“作為‘FENDI’商(shāng)标權人，芬外門迪公司已經退守到隻要求不要在涉案店鋪上使用‘湖慢FENDI’店招，因為這是區分和(hé)識别奢習小侈品直營店或授權經營店的基本标志。”芬迪道吧公司代理人在庭審中(zhōng)強調，“如(rú)果這一用話基于商(shāng)業(yè)習慣的訴請都得不到司法的維護和(hé)支持，那多喝麼就真有可(kě)能會出現原審判決所說的‘無疑會阻礙市場的公平競争，不利匠拿于市場秩序的健康發展’。”

為此，該代理人在上訴請求中(zhōng)明确提出，益朗公司在店招上使用“著為FENDI”的行為屬于商(shāng)标侵權和(hé)不正當競争行為，首草雨創奧特萊斯為上述侵權行為提供了幫助，益朗公司、首創奧特萊斯應當就上述侵權行著女為賠償芬迪公司100萬元。

益朗公司、首創奧特萊斯則堅持其在一審中(z個遠hōng)的各自觀點。

二審法院認可(kě)了一審法院從三個(gè)方面木站考量是否屬于商(shāng)标合理使用的做法。同時，二審法院也指出，涉科男案店鋪上使用“FENDI”商(shāng)熱老标，是告訴消費者涉案店鋪的經營者是芬迪公司，或者金黑與芬迪公司存在關(guān)聯關(guān)系，這已經秒高超過了說明或者描述自己經營商(shāng)品費和的必要範圍，并且造成了混淆和(hé)誤認，不屬于基于善意目的朋農的合理使用。該使用方式與第35類服務“企業(yè)經營、企的大業(yè)管理”的服務類别相同，構成服務商(shāng)标的侵員市權。

至于是否構成“不正當競争”，二審法院認為，根據芬迪公司提供的證謝窗據，足以證明芬迪公司字号已經具有了一定的市場知名度、為相關(gu資風ān)公衆所知悉，可(kě)以作為反不正當競争法中(zhōng)的“水間企業(yè)名稱”進行保護。益朗公司在店招紙坐上使用該字号，并且已經緻使相關(guān)公衆産生混淆和(hé)森農誤認，構成擅自使用企業(yè)名稱的不正當雪習競争。

二審法院還明确，首創奧特萊斯作為商(shāng)場管文書理者，明知益朗公司除了銷售“FENDI”商(shāng)品之外，與芬迪公司司為之間并無其他授權關(guān)系，卻沒有制止益朗公司的侵權行為，票和還在樓層指示牌等處使用涉案标識，刊登涉案文(wén)章，構成幫助雪些侵權行為。

關(guān)于賠償數額，二審法院認為，益朗答對公司的上述行為既構成商(shāng)标侵權，又構成不正當土自競争，屬于侵權競合，在确定賠償數額時，不應重複計算。本案中(zhōn綠分g)，芬迪公司沒有證據證明其損失，也無法證明益朗公司的獲利頻黑，所以，綜合涉案标識的知名度，益朗公司的主觀過錯，侵權行為的性質、們服期間、後果，以及芬迪公司的維權合理支出等，作房法院酌情确定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，首創奧特萊斯承擔連帶賠償責是是任。

益朗公司不服，認為二審判決将使“平行進口”行業(yè)無法生存，于是提出了務跳再審，要求撤銷二審法院判決，改判駁回芬迪公司所有訴訟請求。

2018年6月(yuè)，上海高院作出裁定，提審本案。上時

再審過程中(zhōng)，芬迪公司進一步明确，其主張權利的商(shāng)标是話明服務商(shāng)标。而經各方當事人确認，原二審判決後，益朗公司已将涉案門的店鋪關(guān)閉。

再審首創奧特萊斯和(hé)益朗公司敗訴：

專賣店？集合店？

3月(yuè)4日，上海高院對芬迪有限公司與上海益朗國際貿易有限公司、要們首創奧特萊斯（昆山）商(shāng)業(yè)開嗎歌發有限公司侵害商(shāng)标權及不正當競争糾紛案作出再審宣判。

再審中(zhōng)，雙方當事人圍繞“益朗公司開喝在店招上使用‘FENDI’标識是否侵犯服務商(shāng)标專用權”“益少很朗公司在店招上使用‘FENDI’标識是否構成擅自使用企業(yè)名稱的不區短正當競争”“原二審判決的損害賠償責任是否有誤”用子三個(gè)問(wèn)題展開了辯論。

首先，益朗公司在店招上使用“FENDI”标識件近有沒有侵犯芬迪公司的服務商(shāng)标專用權？

根據商(shāng)标法規定，構成商(shān讀光g)标侵權，需要滿足“商(shāng)标相同或近似”“商(shāng)品（服短行務）相同或類似”兩個(gè)要件。

本案中(zhōng)，益朗公司在店招上使用拿草的“FENDI”标識與服務商(shāng藍多)标相同，但該使用方式與注冊商(shāng)內有标核定的第35類服務是否相同或類似，存在較大的争議。議吧

益朗公司認同并主張一審判決觀點，第35類服務不包括“商(shān綠白g)品的批發、零售”，兩者既不相同也不類似。芬迪大月公司認同并主張原二審判決觀點，即兩者在商(是光shāng)标核定使用的“企業(yè)經營、企業(yè)管理”服務類不吃别内構成相同。

庭審中(zhōng)，芬迪公司還提出，一審判決援引的《批複》校子對第35類服務的解釋，已被後續從2007年1月(yuè)1日開始适子筆用的第九版《分類表》删除，益朗公司提供的商(shān拍友g)品銷售服務也屬于“為了他人的利益将下(xià)列各種産品集中(zh得關ōng)在一起，不包括産品的運輸，比如(rú)像香料……個(gè)人用兒作品，以便顧客能夠見到并且購買這些商(sh舊錯āng)品”。

上海高院審理後表示，雖然芬迪公司提出《批複》被删除，但并無根據，益朗公司的上述使用行為子公，指向的商(shāng)品銷售活動(dòng)，來東根據《分類表》《批複》，與第35類服務不相同。

那麼兩者是否類似？根據相關(guān)司法解釋，“類似服務”包括兩種情房弟況，一是在服務的目的、内容、方式、對象等方面相同，二慢資是相關(guān)公衆一般認為存在特定聯系、容易造成混淆的服務。

上海高院認為，在内容和(hé)方式上，益朗公司的商(shāng)品銷售服務與第議工35類服務具有一定的關(guān)聯。益朗時風公司在店招上單獨使用“FENDI”商(shāng)标，足以導秒關緻相關(guān)公衆誤認其與芬迪公司存在能業關(guān)聯關(guān)系；雖然該公司在廊橋、購物袋、櫥窗等處設置了區分标識，但議風不足以消除上述混淆，故兩者是類似服務。益朗公司在店招上使用“FEN唱朋DI”商(shāng)标屬于商(shāng)标法列舉的商(去飛shāng)标侵權行為。

至于益朗公司在店招上使用“FENDI”商(sh銀慢āng)标，是否屬于商(shāng)标合理使用，一審、二審法院認舞器為評判的标準包括“是否善意合理”“是否必要”“是否造成相關(guān)讀黑公衆混淆誤認”三個(gè)方面。

上海高院則表示，“相關(guān)公衆不會混淆誤認”并非商(shāng)标東多合理使用的要件之一，即使使用行為可(kě)能導緻混淆，也應當從“目的是否善意”“方式是否合理”“是否符合誠信業明的商(shāng)業(yè)慣例”三方面友醫進行商(shāng)标合理使用的判斷。

一般情況下(xià)，店招是用來表明店鋪經營者身份，但也有例外好木情況，比如(rú)告知消費者商(shāng)品來源等。奧特萊斯商(s嗎短hāng)場以“品牌”“低價”吸引顧客，益內快朗公司的使用行為，既可(kě)以告知消費者其銷售司計的商(shāng)品來源于芬迪公司，又能幫助消費者迅速找到店鋪，具有一定的合舞玩理性和(hé)必要性。不過，該使用行為客觀上産生了讓消費者混淆的可(kě)能，樹喝直接損害了商(shāng)标的來源識别功能，上海高院認為，對奧特萊斯討妹商(shāng)場内合理使用商(shāng)标的必要範圍應當予以限去玩縮。

此外，随着我國市場經濟的發展，奢侈品的銷售模式呈現出兩種方式，一種是品國他牌方統一管理的直營店、授權專賣店等，另一種是其他銷售主體開設的品牌集合店等。益人畫朗公司的商(shāng)标使用方式模糊了兩者的界限，不符合商(shāng)業(拍慢yè)慣例，因此不構成服務商(shāng)标的合理使用。

其次，益朗公司在店招上使用“FENDI”标識那到是否構成擅自使用企業(yè)名稱的不正當競争？

反不正當競争法規定，經營者不得采用下(xià)列不正當手段從事市場生議交易，損害競争對手：……（三）擅自使用他人的企了行業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商(shāng)品。

芬迪公司、益朗公司堅持其在一審、二審中(zhōng)的觀點。

上海高院審理後認為，根據相關(guān)司法解釋，具有一定的市場知名度、為相物西關(guān)公衆所知悉的企業(yè)名稱中(zhōng)的字号，時日可(kě)以認定為反不正當競争法規定的“企業(yè)名稱長雜”，這意味着，将字号作為“企業(yè)名稱內麗”來保護，并不需要字号達到知名度“較高”睡雪、為相關(guān)公衆所“熟知”的程度。根據在案證據，被訴行為分快發生時，芬迪公司的字号可(kě)以認定為“企業(yè)名稱”，從而獲能畫得反不正當競争法的保護。

至于是不是“引人誤認為是他人的商(shāng)品（服務）”，上海高院認工頻為，按照相關(guān)法律規定，擅自使用企業(yè)名稱的混淆仿冒行為包括窗森兩種形式，對商(shāng)品來源的混淆，以及對市場主體關(對雨guān)聯關(guān)系的混淆。

本案中(zhōng)，根據一審法院查明的事實短站，益朗公司銷售的是正品，而且在銷售時保持了商(shāng)品的品質和(河書hé)樣态，所以該公司在店招上使用芬迪公司的字号，不足以造成相鐘能關(guān)公衆對商(shāng)品來源産生混淆誤認。

而店招多用于表明店鋪經營者身份，或者指示子數店鋪經營者與商(shāng)業(yè)标識權利人之間具有關術相(guān)聯關(guān)系。涉案店鋪并非芬迪公司開設的品牌直營店，也非授權加盟店，報拍其在店招上使用“FENDI”标識具有較高的混淆誤認可(k廠頻ě)能性。芬迪公司提交的公證書、調查問(wèn)卷及調查報告等，也務醫進一步佐證了益朗公司的行為足以導緻消費者混淆誤認。而男件益朗公司在廊橋、購物袋、櫥窗等處使用的區分标識，非但不能減少(我身shǎo)混淆，反而有可(kě)能使相關(guān)公衆将“村腦EASTDOMAIN”品牌與芬迪公司産生關低站(guān)聯，加劇對商(shāng)業(yè)關學頻(guān)系的混淆。

因此，上海高院認為，益朗公司在店招上使用芬迪公司的字号，引人誤認其店鋪與芬迪公司具有關(國友guān)聯關(guān)系，構成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當很湖競争行為。

再者，原二審判決的損害賠償責任有沒有錯誤？

上海高院認為，鑒于益朗公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”标識的行為近科，既構成商(shāng)标侵權又構成不正當競争如開，屬于侵權競合，不應重複計算賠償數額。原二審判決綜合拿鄉考慮涉案标識的知名度，益朗公司的主觀過錯，行為的媽風性質、期間、後果，以及芬迪公司的合理維權支出高近等因素，酌情确定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，尚屬合理，可(kě)予以維綠東持。

另外，首創奧特萊斯作為商(shāng)場管理者，明知益朗湖通公司未獲得芬迪公司授權，不但沒有制止益朗花件公司在店招上使用“FENDI”标識，反而在微信公衆号中(zhōng)機音刊登“大牌駕到-FENDI”文(wén)章，并在店鋪指空關示牌等處标注涉案标識。該行為不僅沒有向相關(guān)公衆正确傳遞涉案店鋪的經山黑營者信息，而且進一步加深了相關(guān)公衆對涉案店鋪與芬迪公司關(gu喝在ān)聯關(guān)系的混淆和(hé)誤認。因此，上海高理裡院認為，首創奧特萊斯為益朗公司的商(shā場刀ng)标侵權和(hé)不正當競争行為提供了幫助，應當與益近唱朗公司共同承擔民事責任。

3月(yuè)4日，上海高院作出再審宣判，維持二審下弟法院的判決。

法官說法

平行進口商(shāng)，請注意奢侈品商(shāng)标

與字号的“合理使用”

案件宣判後，記者采訪了本案主審法官朱佳平，朱佳平告訴記空農者，近年來，随着我國市場經濟的發展，品牌方和(hé)銷售商(shān錯科g)正從原先的生産—銷售縱向關(guān)系，逐步發展短快為縱向關(guān)系與銷售環節橫向競争關(guān)系兼具的市場競争中話關(guān)系。一方面，品牌方正從原先商(shāng)答城品生産者的定位走向銷售終端，逐步建立起自有的銷售體系，如(rú)旗艦店、工近專賣店等。另一方面，品牌方自有銷售體系之外話見的其他銷售商(shāng)也逐漸形成了一些區别于品牌友通方專賣店的銷售模式，如(rú)品牌集合店光裡等。

而本案中(zhōng)，益朗公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”标識的行為，模糊了上述兩種訊拿銷售渠道的界線，遏制了品牌方與銷售商(shāng)在銷售環節的文師橫向競争，故該商(shāng)标使用行為不符合商(聽書shāng)業(yè)慣例，也不構成商(shāng)标的合理使廠小用。

上海高院通(tōng)過本案判決，提醒益朗公司等“平音如行進口商(shāng)”，雖然我國法律未明确禁止“平行進口”行為，但商(sh綠相āng)家為了說明或者描述自己經營的商(shāng)去員品而使用商(shāng)品商(shāng)标時，一定要采取合理的方式，不能傳達線學導緻消費者混淆誤認的信息，以免承擔侵權的後果；同時也提醒奧中木特萊斯等商(shāng)場管理者，一旦發現商(花要shāng)鋪存在侵權行為，要及時制止并慢火采取相應措施，防止面臨不必要的法律風險。

名詞解釋

商(shāng)品商(shāng)标：用于識别商(shāng)品提供者的商(shān也媽g)标。

服務商(shāng)标：用于識别服務提供者的商(shāng)标。

平行進口：是指商(shāng)标所有者隻許可(kě)将明女使用了該注冊商(shāng)标的商(shāng)品投放某一國家或地區的市場進行白低銷售，而有人從該市場購買該商(shāng)下生品後，将其進口至商(shāng)标所有者也已注冊商(shā很金ng)标的另一國家或地區進行銷售。

“商(shāng)标權用盡”：又稱“商(shāng)标權窮竭”，是指對于經商(sh歌樹āng)标權人許可(kě)或以其他方式合法投放市場的商(shāng)品又開，他人在購買之後無須經過商(shāng)标權人許可(kě錯件)，就可(kě)将該帶有商(shāng)标的商(shāng)呢民品再次售出或以其他方式提供給公衆，包括在為此目的進行的廣告宣傳中(zhōn個森g)使用商(shāng)标。

圖文(wén)來源于網絡，如(rú)有侵權，請聯系删除

①案例｜3.3億“樂(yuè)高”著作權案

②風控｜格蘭仕訴新寶股份商(shāng)業(yè)秘密侵權案内幕

③風控｜四起商(shāng)業(yè)秘密保護典型案例

④收藏｜2021年國内外将要實施的知識産權新匠自政

⑤專利｜專利維權當心買賣變承攬