綜述

近日，最高人民法院知識産權法庭就一起侵害計算機軟件著作權糾科雨紛案進行公開宣判，在确定侵權賠償數額時充分考慮侵權人抗拒法院證據站高保全的嚴重情節，改判全額支持著作權人損害賠舊到償及合理開支請求，共計270餘萬元。

在上訴人西門子(zǐ)工業(yè)軟件有限公司與上訴人廣州沃靜看福模具有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛中(zhōng)，西門子(zǐ)軟件公門姐司為NX系列軟件的著作權人，其以沃福公司未經許可(kě)使用涉案軟件進行産品設是地計和(hé)制造構成侵權為由，向一審法院提起訴訟。

根據西門子(zǐ)軟件公司的申請，一審法院赴沃福公舞月司送達了保全裁定，并向該公司在場管理人員詳細說明了将采取的保全措施以及拒不配線新合法院保全的法律後果。經現場清點，沃福公司了地設計辦公室共有26台電腦。在一審法院保全了17台電腦且其中(zhōng)9台電著相腦顯示安裝有涉案軟件後，沃福公司突然采取對抗措施，通(tōn答著g)過拒不打開部分電腦、斷電、扣留法院相機、阻止法院人員離(lí)公人開等方式阻撓保全工作，導緻法院保全工作被迫終輛腦斷，其餘9台電腦未完成保全。

一審法院經審理，認定沃福公司構成侵權，并以法定賠償上限判令沃福公司停止侵權并拿問賠償西門子(zǐ)軟件公司經濟損失50萬元及維權合理費用10萬元。

西門子(zǐ)軟件公司、沃福公司均不服，向最高人民法院提起上訴。西鄉輛門子(zǐ)軟件公司上訴主張，一審法院确定的損害賠償數額過低，應按照該雨劇公司的實際損失以及沃福公司抗拒法院證據保全等事實确定賠償店了數額。沃福公司則認為，本案未進行源代碼比對，侵權事美謝實不清楚，且一審法院确定的賠償數額過高。

最高人民法院知識産權法庭二審認為，在一審法院已經釋明抗拒保全将承擔不利後喝呢果的情況下(xià)，沃福公司仍然采取對抗措施，阻撓法院保全工作。在已錯畫經确認部分已保全電腦安裝了涉案軟件的情況下(xià)用化，根據相關(guān)司法解釋的規定，可(kě)以推定未成功保全的電腦安裝懂低了涉案軟件，并在确定侵權損害賠償時對這一事實及沃福公司抗拒法院下睡證據保全的行為一并予以考量。

最終，根據查明的侵權軟件數量、正版軟件售價等案件事體了實，對西門子(zǐ)軟件公司的損害賠償請求予以全額支持，改判沃福公請年司賠償西門子(zǐ)軟件公司經濟損失2612827元及合理費用10萬元。鐘又

本案判決特别指出，任何單位或者個(gè)人以暴力、威脅或者其他方法阻礙司區公法工作人員執行職務，不但嚴重違反了訴訟誠信的基本原則，而且是一種嚴水購重妨礙民事訴訟的行為。人民法院在确定具體賠償樂自數額時将會對該情節予以充分考慮。

司法實踐中(zhōng)，人民法院通(tōng)過保全制度的合理、有效做跳運用，不僅有助于破解知識産權訴訟中(zh歌車ōng)權利人舉證難的問(wèn)題，實現及時保護和(hé)有效保坐水護，而且有助于法院查明案件事實，及時分辨是非。因此，任何組織或個(g但綠è)人應積極協助、配合法院證據保全等工作，否則将承擔相應有姐不利後果和(hé)法律責任。

圖文(wén)來源于網絡，如(rú)有侵權，請聯系删除